Майже всі найбільші міста України вже заклали фундамент для управління публічними інвестиціями — створили відповідні органи та затвердили пріоритетні документи. Проте лише три громади зібрали ключову інформацію на цю тему в одному розділі на вебсайті, забезпечивши жителям та потенційним інвесторам можливість відстежувати інвестиційні пріоритети. Про це свідчить аналіз програми «Прозорі міста».

Офіційному старту реформи управління публічними інвестиціями (УПІ) вже більше року. Для громад цей час став періодом адаптації та опанування нових норм: вони створювали нові дорадчі органи та напрацьовували базу документів для стратегічного планування (зокрема публічних інвестпроєктів). 

Аналітики програми дослідили, як 50 найбільших міст України¹ висвітлюють роботу в системі управління публічними інвестиціями на своїх офіційних вебсайтах. Зокрема, вони перевіряли, чи оприлюднюють муніципалітети ключові документи, які стосуються УПІ на власних вебсайтах. Такий обов’язок закріплений у законах «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до цих норм на сайті муніципалітету мають бути оприлюднені рішення про створення, затвердження складу та протоколи засідань двох ключових дорадчих органів: місцевої інвестиційної ради (далі — Ради) та комісії з питань розподілу публічних інвестицій (далі — Комісії). Також обов’язковій публікації підлягають Середньостроковий план публічних інвестицій (СПІ) та Єдиний проєктний портфель громади (ЄПП).

Водночас, європейські підходи передбачають, аби цифрові ресурси міст були зручними і зрозумілими для користувачів. Окрім профілю громади на порталі DREAM, вся інформація про цикл УПІ має бути зібрана в одному тематичному розділі на офіційному вебсайті місцевої ради — «єдиній точці входу». Житель не повинен шукати рішення про створення Ради в одному місці, протоколи Комісії — в іншому, а СПІ чи ЄПП — в архівах загальних рішень виконкому.

Що показав аналіз вебсайтів 50 міських рад? 

Під час дослідження аналітики виявили, що окремі розділи, присвячені управлінню публічними інвестиціями створили 29 із 50 досліджених міст. Водночас рівень їх наповнення суттєво відрізняється. Частина громад обмежилася оприлюдненням лише кількох базових документів, тоді як інші розмістили значно ширший перелік матеріалів, що дає змогу зручніше відстежувати процес ухвалення інвестиційних рішень.

У відповідному розділі посилання на Середньостроковий план оприлюднило 18 міст, а на Єдиний проєктний портфель — 16. Ситуація з документацією дорадчих органів гірша: повний пакет документів (рішення про створення, затвердження складу і протоколи) місцевої Ради додали 13 громад, а Комісії — лише 5. 

Стратегію розвитку територіальної громади — документ, з якого має починатись весь цикл впровадження реформи управління публічними фінансами на місцевому рівні — належним чином оприлюднила лише Олександрія. У міста є окремий розділ, присвячений інвестиційній політиці загалом: крім запитуваних документів щодо управління публічними інвестиціями там розміщено актуальний інвестиційний паспорт міста та Програму розвитку інвестиційної діяльності.

Найвищий рівень наповнення тематичних сторінок продемонстрували 8 міст із 29 досліджуваних муніципалітетів. Серед них лише 3 міські ради — Мукачівська, Одеська та Сумська — розмістили у розділах, присвячених публічним інвестиціям, усі запитувані документи. Йдеться про рішення щодо створення та затвердження складу Ради та Комісії, їх протоколи, а також Середньострокові плани пріоритетних публічних інвестицій та Єдиний проєктний портфель громад. Утім на сторінці Сумської міської ради наявні протоколи дорадчих органів лише за 2026 рік. Решта 5 міст із вдалими підходами (Дрогобич, Запоріжжя, Київ, Ніжин та Рівне) хоч і опублікували суттєвий масив матеріалів, усе ж допустили поодинокі прогалини, найчастіше — у звітності про засідання Комісії.

На Порталі столиці оприлюднені ухвалені ключові рішення, а також доступні для ознайомлення Середньострокові плани пріоритетних публічних інвестицій та Єдиний проєктний портфель. Проте, якщо протоколи Ради наявні та регулярно додаються, то протоколи засідань Комісії відсутні. 

Окремо експерти відзначають сторінки Дрогобича, Ковеля, та Чорноморська за зручну навігацію та логічну структуру розміщення документів. Втім, цим містам все ще варто доповнити розділи окремими документами. 

Водночас аналіз виявив низку проблемних підходів. Ще у восьми містах, на  окремій сторінці, присвяченій публічним інвестиціям, міські ради публікували документи вкрай фрагментовано . Так, у Горішніх Плавнях і Дніпрі доступні лише протоколи обох дорадчих органів, Бориспіль і Охтирка оприлюднили лише Єдиний проєктний портфель, тоді як у Смілі та Шептицькому відповідні сторінки містять лише Середньостроковий план публічних інвестицій громади. На тематичній сторінці Полтави аналітики знайшли перелік публічних інвестиційних проєктів, що увійшли до ЄПП громади, а також протокол засідання Ради. Окремий розділ з не надто очевидною назвою — «Публічні інвестиційні проекти (проекти публічних інвестицій)» — Шосткинської міської ради є малоінформативним, адже містить лише протоколи Комісії.

У трьох містах аналітики зафіксували, що інформація про управління публічними інвестиціями розпорошена по різних розділах сайту. Такий підхід до оприлюднення інформації не є зручним для користувачів. На сторінці з УПІ Кропивницького з документів додані лише протоколи Комісії та СПІ громади у вигляді слайду презентації, в той час як у розділі з Інвестиційної діяльності громади можна знайти окремі сторінки з ЄПП та СПІ. У Луцька також є окрема сторінка, присвячена публічним інвестиціям, але міськрада не додала туди посилання на протоколи двох дорадчих органів. Натомість з протоколами засідань Комісії можна ознайомитись у розділі бюджету. В Ужгороді схожа ситуація, адже на сторінці з публічних інвестицій у розділі бюджету є протоколи Комісії, а на сторінці «Інвестиційний портфель» оприлюднений ЄПП, СПІ й протоколи Ради.

Також експерти програми зафіксували, що лише 6 міст із 29 — Запоріжжя, Кам’янське, Рівне, Чернівці,Чорноморськ та Олександрія — оприлюднили на тематичній сторінці посилання на кабінет громади у екосистемі DREAM. Інші міста обирали публікувати це посилання окремо, подекуди на головній сторінці вебпорталу міськради, поза розділом з публічних інвестицій. 

Аналітики знайшли суміжні до публічних інвестицій сторінки ще у 4 громадах. У цих містах інформація розпорошена між різними розділами вебсайту. Наприклад, Коломия та Черкаси висвітлюють лише окремі складові з публічних інвестицій, а в Броварах та Стрию елементи інтегровані до ширших тематичних розділів. Водночас окремої сторінки, яка б комплексно висвітлювала систему управління публічними інвестиціями, у цих міст немає. 

49 із 50 досліджених муніципалітетів оприлюднили на своїх офіційних вебсайтах рішення про створення Ради та Комісії або звітували про їхню діяльність. Проте міськради часто мають несистемні підходи до публікації цієї інформації: частина взагалі не пріоритезує її оприлюднення, тож залишає в загальному масиві всіх рішень ради, інші додають її в різні сторінки та розділи. Через це містянам може бути важко знайти ці рішення чи відстежити внесені в них зміни.

Ізмаїл виявився єдиним містом, де на сайті міськради не вдалося знайти ані окремий розділ чи сторінку, присвячену публічним інвестиціям, ані інформацію про існування у місті інвестиційної Ради чи Комісії з розподілу публічних інвестицій. В громади є власний кабінет на порталі DREAM із активним Єдиним проєктним портфелем, тож місцева інвестиційна рада та комісія з питань розподілу інвестиційних проєктів повинні існувати. 

Ключова проблема Ізмаїла — рішення виконавчого комітету й міської ради збережені тільки на архівному Google Disk, а ОМС щоразу додає гіперпосилання на окрему папку з пакетом ухвалених рішень. Такий підхід унеможливлює зручний пошук документів як на вебсайті муніципалітету, або бодай на архівному диску (адже загального посилання на нього міськрада не публікує). Крім того, на сайті відсутні новинні повідомлення про діяльність місцевої інвестиційної ради та комісії з питань розподілу публічних інвестицій. Такі публікації могли б слугувати додатковим підтвердженням роботи цих органів і забезпечити більшу відкритість процесу управління публічними інвестиціями. 

Про що міста забувають? Рекомендації програми

Аналіз показав: більшість громад точково обирали, що саме їм публікувати у розділі, присвяченому публічним інвестиціям. Хоча майже всі міські ради створили місцеві інвестиційні ради та комісії з питань розподілу публічних інвестицій, у тематичних розділах нерідко оприлюднювали інформацію лиш про один дорадчий орган. Наприклад, Кам’янська міська рада наповнила сторінку «Публічні інвестиції» документами про діяльність Ради, проте інформація про Комісію зовсім не представлена.

Створення органів з управління публічними інвестиціями без відкритого висвітлення їхньої роботи ускладнює аналіз інвестиційної діяльності, знижує довіру до місцевої влади, не сприяє прозорості використання публічних коштів. Хоча половина міст створили «єдину точку входу» з цієї тематики, лише три муніципалітети оприлюднили там ключові документи. В решти інформація є неповною, розпорошеною або взагалі відсутньою. 

Для налагодження прозорого процесу в управлінні публічними інвестиціями, програма «Прозорі міста» рекомендує громадам створити на офіційному вебсайті міської ради єдиний окремий розділ, присвячений публічним інвестиціям. У розділі першочергово розмістити:

• Посилання на актуальну затверджену Стратегію розвитку територіальної громади.
• Рішення про створення та затвердження складу місцевої інвестиційної ради, а також всі протоколи Ради.
• Рішення про створення та затвердження складу місцевої комісії з питань розподілу публічних інвестицій, а також всі протоколи Комісії.
• Актуальний Середньостроковий план пріоритетних публічних інвестицій, Єдиний проєктний портфель громади та інші супровідні матеріали (наприклад, консолідований перелік проєктів ЄПП) у вигляді документів.
• Конкретне посилання на профіль громади в екосистемі DREAM.
• Посилання на ключові нормативно-правові акти, що формують основу реформи управління публічними інвестиціями (постанови Кабінету Міністрів України, Бюджетний кодекс України, Закони України), з якими можна ознайомитись на порталі DREAM.

Також варто структурувати інформацію у розділі, розділивши її на тематичні елементи (наприклад, створити підрозділ «місцева інвестиційна рада», у якому оприлюднити рішення про створення, затвердження складу ради, а також її протоколи), а всі рішення, протоколи та матеріали публікувати окремими документами за справними посиланнями.

Кожне рішення, яке громада ухвалює сьогодні — затвердити СПІ, сформувати ЄПП, оприлюднити протоколи — це не звітність заради звітності. Це конкретний крок до того, щоб саме ваш проєкт, ваша школа, ваша дорога, ваш водоканал отримали фінансування. Забезпечення максимальної відкритості процесів на кожному етапі є свідченням прозорості діяльності громади.

1. У вибірку увійшли 50 найбільших міст України за даними мобільного оператора, окрім Тернополя, який було вилучено з дослідження через зафіксовані випадки фальсифікації даних на офіційному сайті міської ради та неналежну реакцію влади на викриття.

Цю публікацію підготовлено за фінансової підтримки Норвегії. Її зміст є виключною відповідальністю Transparency International Ukraine і жодним чином не відображає поглядів Уряду Норвегії.