В умовах постійної конкуренції за обмежені ресурси замало мати лише якісні проєкти, потрібно давати ширший контекст: потенційний партнер має одразу бачити, хто ви, які ваші пріоритети та куди ви рухаєтесь. Цю задачу вирішує профіль громади в DREAM — він слугує візитівкою для донорів, інвесторів та всіх користувачів системи. Проте дослідження показало: лише 20% перевірених громад наповнили свої профілі справді якісно.

Експерти програми «Прозорі міста» проаналізували як міста працюють у сфері управління публічними інвестиціями (УПІ). Аналітики перевірили наповнення основної частини профілів 50 громад* на порталі DREAM, а також профіль Києва як регіону, про який йтиметься окремо. Оцінили, чи надає місто контактну інформацію (ПІБ і контакти очільника громади та контактної особи), чи оприлюднює посилання на офіційний вебсайт міста, як описує свою громаду та чи забезпечує швидкий доступ до ключових документів з циклу УПІ — Стратегії розвитку територіальної громади та плану її реалізації. Всього було визначено 9 критеріїв оцінки.

Як громади презентують себе у DREAM

Загалом 20% громад вибірки демонструють високу якість наповнення візитівки у DREAM. 9 муніципалітетів майже досягли максимального результату, виконавши 8 із 9 критеріїв: Звягельська, Кам’янець-Подільська, Коломийська, Кременчуцька, Ніжинська, Рівненська, Уманська, Черкаська та Шептицька. Найбільша прогалина — оприлюднення плану реалізації Стратегії розвитку ТГ.

Лише у Кривому Розі профіль у DREAM наповнили усіма необхідними елементами — там розміщений детальний опис громади, дані про очільника, контакти міськради та контактної особи, посилання на офіційний сайт, а також опублікувана низка стратегічних документів, зокрема актуальна Стратегія розвитку ТГ та план її реалізації.

На момент дослідження офіційних сайтів міських рад у липні Коломия, Кременчук, Кривий Ріг і Черкаси не мали на власних порталах окремих тематичних сторінок про публічні інвестиції. Водночас ці міста якісно наповнили візитівки своїх профілів на порталі DREAM.

Належну інформацію про очільника громади зазначили 49 громад із 50, більшість додавали в цьому полі міського голову/ виконувача обов’язків міського голови чи секретаря міської ради. Івано-Франківськ, Кропивницький та Охтирка зазначили там заступників міського голови. А от в Первомайську, з невідомих причин, в графі з міським головою зазначено «Первомайська міська територіальна громада Миколаївської області».

Всі 50 громад залишили як контактний телефон, так і email міської ради. 42 електронні адреси зареєстровані на службовому домені gov.ua або на офіційному домені міської ради. Решта громад використовують публічні поштові сервіси на кшталт gmail.com чи ukr.net, які сприймаються радше як особисті скриньки і створюють безпекові та операційні ризики. Наприклад, у разі звільнення чи відсторонення контактної особи вся історія робочого листування може бути втрачена.

Лише 44 громади додали посилання на офіційний вебсайт міської ради, хоча їх мають усі досліджені міста. 

Контактна особа в профілі DREAM — це місток до громади, адже саме вона забезпечує прямий зв'язок та оперативне вирішення питань, пов’язаних з порталом. 4 громади не зазначили ім’я контактної особи в основній частині власного профілю: Бердичівська, Дрогобицька, Ізмаїльська та Чернігівська територіальні громади замість ПІБ конкретної людини писали назви адміністративних одиниць (міськрада, виконком або «Створювач Компанії»). Ще в чотирьох громадах ПІБ контактної особи збігається з ПІБ керівника організації — у Звягелі, Івано-Франківську, Охтирці та Полтаві. 

Контактні дані цієї особи додали 44 громади. В Дрогобичі, Івано-Франківську, Охтирці, Стрию та Шептицькому бракувало відповідного номеру телефону. Хоча email контактної особи зазначили всі громади, лише 18 з них можна визначити як службові скриньки. Інші 32 належать до популярних публічних доменів і нерідко містять ініціали конкретного працівника. 

11 із 50 громад поки не додали опису до своїх профілів у DREAM. Серед них: Біла Церква, Дніпро, Івано-Франківськ, Ізмаїл, Калуш, Луцьк, Одеса, Олександрія, Самар, Стрий та Харків. Інші 39 громад описували себе в середньому в межах 217 слів, а найбільше про себе розповіли у Смілі, де опис сягнув аж 649 слів. 

Існує значний контраст у якості описів громад: одні формують лаконічні довідки із кількох слів, інші — розлогі матеріали, що детально висвітлюють історію та економічний потенціал громади. Докладніше про зміст і якість описів громад у DREAM розповімо в наступних матеріалах програми.

Опис профілю має дати змістовне уявлення про громаду, при цьому не перевантажити людину, яка швидко переглядає профіль, а розділ «Документи» профілю громади DREAM має обґрунтувати доцільність проєктів та програм публічних інвестицій. Тож їх наявність є важливою складовою якісного представлення громади в системі.

Саме наповнення цього розділу стало найбільшою проблемою для громад: 29 оприлюднили принаймні один документ, з них лише 7 додали Стратегію розвитку ТГ, а ще 2 додали і план її реалізації (Кривий Ріг, Шептицький). Дрогобич має і Стратегію, і план її реалізації, але другий документ застарілий — описані заходи з реалізації на 2021-2024 роки; Коломия оприлюднила лише план реалізації Стратегії, Кам’янське та Сміла — презентацію Стратегії розвитку, а Черкаси додали стратегію розвитку міста. 

Рекордну кількість документів оприлюднили в Умані — аж 14. Перелік охоплює стратегічні та програмні матеріали розвитку громади, інвестиційні та інфраструктурні проєкти, а також презентації англійською мовою. Водночас місто не додало план реалізації Стратегії розвитку ТГ.

Нагадаємо, на момент перевірки офіційних сайтів міських рад найкраще з наповненням «єдиної точки» з УПІ впорались Мукачево, Одеса та Суми. Візитівку на порталі DREAM ці громади заповнили в середньому на 6 елементів. Основна прогалина — відсутність опису та Стратегії розвитку ТГ.

Профіль Києва

На відміну від більшості громад, Київ має спеціальний статус як столиці України і заведений в систему DREAM як регіон. Слід зауважити, що архітектура інтерфейсу порталу суттєво різниться залежно від типу суб'єкта: профіль регіону пропонує дещо більш обмежений функціонал для зовнішнього користувача порівняно з профілем громади. Зокрема, неможливим є перегляд ключових документів, відсутнє чітке смислове розмежування між очільником органу та контактною особою, а інформація про їх контакти дещо обмежена. З огляду на це, кейс столиці потребує окремого аналізу.

Самопрезентація столиці (КМДА) на порталі виглядає стриманою та формальною: опис вкладається лише у 35 слів, що важко назвати вичерпним для мегаполісу такого масштабу. Офіційним представником Київської міської державної адміністрації в системі вказано заступницю директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення, як контактну інформацію оприлюднено її робочий телефон та електронну адресу.

Водночас відомості про безпосередню контактну особу КМДА та її зв'язок вдалося отримати лише через аналіз вихідного коду сторінки, відповідно ця інформація є невидимою для звичайного користувача порталу. 

З позитивних моментів — наявність прямого посилання на офіційний сайт КМДА, проте загальний рівень деталізації профілю столиці наразі залишає простір для покращення. Проведений аналітиками програми порівняльний аналіз із профілями інших регіонів вказує на те, що це не лише прогалина Києва, а радше системна проблема функціоналу порталу DREAM на регіональному рівні.

Рекомендації для громад

Повністю заповнена візитівка з опублікованими документами, чітким описом та контактами може надати конкурентну перевагу у доступі до фінансування: вона демонструє прозорість громади, заощаджує час потенційних донорів у пошуку інформації та забезпечує прямий зв'язок з контактною особою громади. 

Результати дослідження показують: більшість громад заповнюють базову інформацію та контакти, однак значно менше приділяють увагу змістовному наповненню профілів. Тільки 10 із 50 досліджених громад зробили свої профілі дійсно якісними й корисними.

Закликаємо громади, що вже мають профіль у порталі DREAM, оновити та доповнити інформацію у своїх кабінетах. Для якісного заповнення даних рекомендуємо:

• Заповнити актуальну інформацію про громаду й очільника органу влади: надати дійсний контактний номер телефону та актуальну електронну адресу, зазначити чинного очільника громади та оприлюднити коректне посилання на офіційний вебсайт міської ради.

• Надати інформацію про контактну особу: додати ПІБ, контактний номер та електронну адресу. Оновлювати інформацію, коли контактна особа змінюється. Зверніть увагу: відповідно до офіційних інструкцій порталу DREAM, для комунікації з уповноваженими особами слід зазначати лише робочі (службові) контактні дані.
• Додати опис громади у блок «огляд». Зробити опис змістовним: вказати базову інформацію (адміністративний статус, географію) та підсвітити свої сильні сторони, наприклад, досвід міжнародної співпраці та реалізованих проєктів. 
• Додати ключові стратегічні документи громади: насамперед — актуальні Стратегію розвитку громади та план її реалізації у вигляді документів. Також, за наявності, варто додати інвестиційний паспорт та чинні програми розвитку, які мають стосунок до реалізації реформи УПІ та пріоритетних інвестиційних проєктів в громаді. 

Громадам без активного профілю у DREAM наполегливо рекомендуємо переглянути наявні ресурси, актуалізувати Стратегію розвитку ТГ та повноцінно долучитися до реформи УПІ на місцевому рівні. Екосистема DREAM стає все більш важливою для реалізації цілей реформи і процес її наповнення триває безперервно. Повноцінне освоєння цього ресурсу — це must have для залучення інвестицій у громаду. 

Нагадаємо, що важливо й оприлюднювати посилання на профіль громади у порталі DREAM на офіційному сайті ОМС, зокрема у тематичному розділі з публічних інвестицій. Про рекомендації щодо наповнення розділу з УПІ писали в матеріалі.

Що повніше громада розповідає про себе, то легше донорам та інвесторам побачити в ній партнера, а не рядок у реєстрі. В умовах коли фінансування бракує і громади потребують залучення донорів, важлива кожна деталь. Профіль DREAM — це шанс говорити зі світом голосом своєї громади.

*До вибірки увійшли 50 найбільших громад України за чисельністю населення адміністративних центрів, окрім Тернополя, який було вилучено з дослідження через зафіксовані випадки фальсифікації даних на офіційному сайті міської ради та неналежну реакцію влади на викриття.